מכללות "ארזים" בע"מ ואח' נ' עיריית מודיעין - מכבים - רעות ואח'

החלטה

1.הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף. הוגשה תגובה והוגשה תשוב לתגובה.

2.בדיון היום הביע בית המשפט את עמדתו לפיה יש אכן בעייתיות בצורה בה הוגשה התביעה וכי יש מקום להיעתר לבקשה, אך חרף זאת יאפשר בית המשפט הגשת בקשה לתיקון כתב התביעה.

3.נוכח דברים אלה של בית המשפט התייחסה ב"כ התובעות לעמדת בית המשפט וכן ביקשה לאפשר לה להגיש פסיקה בענין זה.

4.לא מצאתי מקום לאפשר המשך דיון בבקשה באמצעות הגשת מסמכים נוספים. הנושא ברור מבחינת בית המשפט, לצדדים היתה אפשרות להביא את מלוא האסמכתאות בתגובותיהם והגיעה העת ליתן החלטה בענין זה, לאחר שאכן החלטה זו התעכבה פרק זמן לא קצר, גם מחמת נושא החסינות של הנתבעת 3 שירד מעל הפרק, משהחסינות אושרה לפני זמן לא רב.

5.הבעיה המרכזית הקיימת בתביעה היא העובדה שהנזקים שנתבעו בתביעה זו הינם נזקיה של התובעת 2 (להלן: "ליבנה"). מערכת היחסים שהיתה קיימת הינה מערכת יחסים בין התובעת 1, מכללת ארזים בע"מ, לבין העירייה, כאשר הטענה היא כי העירייה לא המליצה למשרד החינוך להמשיך ולתת רישיון למכללה, וזאת מטעמים זרים ובחוסר תום לב.

6.בסעיפים 54.1 עד 54.3 לכתב התביעה פורטו הסעדים המבוקשים ובהם: השקעתה האישית של התובעת במכללה, עלויות שכר המגיע לתובעת ואותו לא קיבלה מהמכללה ונזקים תדמיתיים, אישיים, מקצועיים ופגיעה קשה במוניטין, וכן מניעת רווח עתידי ונזקים כספיים. בשל דחייה שרירותית של ניסיונות ליבנה לשוב ולהשתלב במערכת החינוך המקומית האיזורית והאחרת.

7.כל הנזקים הנטענים הללו הם נזקיה של גב' ליבנה אך היא איננה יכולה לתבוע נזקים אלה, לא כבעלת מניות שכן לא מתקיימים החריגים המאפשרים תביעה כזו לפי הילכת מגן וקשת (ע"א 2967/95 פ"ד נא(2) 312). ר' לענין זה גם ע"א 3051/98 דרין נ. דיסקונט השקעות פ"ד נט(1) 673, 689).

אין אפשרות תביעה כזו גם כעובדת של החברה נוכח היותה ניזוקה עקיפה וריחוק הנזק (ר' לענין זה ספרו של עו"ד משה ויסמן, תביעות רשלנות בנזיקין, עמ' 133, 298-299).

עוד לענין זה ר' פסה"ד המנחה בארה"ב

Stevenson v. east ohio gas Co. 73 N.E.2d 200 (Ohio App. 1946)

8.טענה אחת נוספת של הנתבעת שמקובלת עלי היא שלא פורטה עוולת הפרת החובה החקוקה שנטענה בכתב התביעה. אמנם, אין צורך לפרט בכתב התביעה הוראות דין המקימות את העילה, אך בטענה להפרת חובה חקוקה יש לפרט את החובה החקוקה שהופרה. גם בתגובת התובעות לא נמצא פירוט כזה.

9.ביתר טענות הנתבעת לסילוק על הסף לא מצאתי ממש. טענות אלה צריכות להתברר לגופן.

10.התוצאה שאמורה להתקבל היא כי דין התביעה להיות מסולקת על הסף כיוון שלא נתבעו בתביעה זו נזקי התובעת 1, לה יריבות ישירה עם הנתבעת, ואילו נזקי התובעת 2 אינם יכולים להיתבע על ידה, וכמובן שאינם יכולים להיתבע על ידי התובעת 1.

11.עם זאת, סילוק על הסף הינו סעד דרסטי ולאור דברי ב"כ התובעות היא מתכוונת לשקול אפשרויות תיקון התביעה אאפשר לה להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה וזאת תוך 21 יום. מובהר עם זאת, כי תביעתה של התובעת 2 מסולקת על הסף, ותיקון כתב התביעה אמור להתייחס לתביעתה של התובעת 1.

תגובה לבקשה תוגש תוך 20 יום מהמצאתה לב"כ הנתבעת ותשובה לתגובה תוגש תוך 10 ימים לאחר מכן.

12.בסוגיית ההוצאות הנובעות, בין היתר, מסילוק תביעתה של התובעת 2 אחליט במסגרת ההחלטה בבקשה לתיקון כתב התביעה.

13.עיון מנ"ת להעברת התיק אלי למתן החלטה נקבע ליום 20/12/10.

ניתנה והודעה היום כ' חשון תשע"א, 28/10/2010 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא